Академия производительности - инновационный проект социально-экономического управления

Существенным и основополагающим элементом преподавания, несомненно, является философская и политическая перспектива, какова цель, идеал, к которому стремятся посредством преподавания, каково будущее видение общества, которое проектируют, и иногда говорят о метаполитике, но чаще всего неолиберализм не предполагается как идеология, поскольку он представляет собой их конец, Поэтому принято считать, что речь идет о том, чтобы научиться делать и действовать в реальном мире, как он представляется.

Таким образом, помимо общего контекста, который в большей или меньшей степени охватывается в зависимости от преподаваемых предметов, наиболее важной целью остается дать студентам средства для эффективного действия в ситуациях, с которыми они сталкиваются, что подразумевает приобретение ими в процессе обучения средств для конкретного участия в реальности человеческих дел.

Что касается науки управления, то в соответствии со старой заповедью "политик решает, а менеджер исполняет и внедряет", студент факультета управления должен участвовать и действовать в реальности ситуаций, но также вовлекать других в преобразование этой реальности для достижения желаемой цели.

В соответствии со смыслом существования менеджмента, преподавание этой дисциплины сосредоточено на том, как выполняются решения, т.е. как реализовать план по оказанию влияния и вовлечению людей в действия, вплоть до самого низкого уровня соответствующих организаций, будь то правительственные или предпринимательские.

Возникает вопрос, как? Или, если быть более точным, какие инструменты и методы управления студенты могут использовать в этом контексте для эффективной реализации целей, поставленных даже в самом маленьком подразделении, отделе или мастерской?

В целом, мы обнаружили, что помимо основ, молодые менеджеры в бизнес-школах и университетах имеют мало методов для эффективной работы в сложных человеческих организациях.

Таким образом, помимо нескольких инструментов, разработанных в школах менеджмента в Германии в 1950-х годах и преподаваемых с тех пор, таких как делегирование, формирование команды, управление временем и организация офиса, часто речь идет о принятии таких поз, как уверенность в себе, лидерство или некогда подвижный, а теперь гибридный менеджер.

Но еще более драматично то, что уже несколько лет мы наблюдаем внедрение стандартизированных методов управления с весьма неоднозначными результатами как в плане общей эффективности, так и в плане вовлеченности персонала.

Это явление развивалось параллельно с появлением магистра делового администрирования, знаменитого американского MBA, который постепенно стал эталоном в управленческом образовании. Эта тенденция усилилась в 2000-х годах в результате гонки школ менеджмента за международные рейтинги и аккредитации, которые теперь ссылаются на американские стандарты и критерии.

Таким образом, отвечая на вопрос, как делать и действовать и как заставить людей действовать, отметим, что управленческие ответы, которым сегодня чаще всего обучают, основаны на стандартах, продвигаемых и разрабатываемых крупными англо-американскими консалтинговыми компаниями по управлению.

Эти консалтинговые фирмы, большая пятерка, ставшая большой четверкой после исчезновения фирмы Arthur Andersen, которая была вовлечена в крупнейшее банкротство в американской истории, за последние несколько десятилетий стали ключевыми партнерами университетов и школ менеджмента как в Европе, так и в США. Действительно, эти управленческие фирмы являются основными рекрутерами школ менеджмента, черпая непосредственно из пула сертифицированных выпускников, их советников, операционных менеджеров и будущих партнеров, которые в свою очередь будут применять и дублировать те же методы.

С такими теоретическими рамками, установленными в качестве моделей, неудивительно, что мы можем иметь менеджеров, которые понимают свои задачи только как гарантов нормы и стандарта.

Это не должно удивлять, поскольку инструменты вообще, и инструменты управления в частности, в конечном итоге являются не более чем инструментами доминирующей философии, которая их породила, и поэтому они никогда не перестают, несмотря на себя, нести отпечаток тех, кто их создал, тем самым помогая формировать реальность в соответствии с идеологией, которую они несут.

Однако за последние два десятилетия мы смогли оценить эффективность этих методов, их результаты и краткосрочный, среднесрочный и долгосрочный ущерб, который они наносят организациям, в которых доминируют эти крупные консалтинговые фирмы.

Точно так же мы можем поставить под сомнение предполагаемую универсальность инструментов этого стандартизированного и маркированного менеджмента. Таким образом, независимо от социально-экономического или социально-организационного контекста, независимо от общественных ориентаций, должны ли мы действовать и заставлять людей действовать в соответствии с одними и теми же методами анализа?

Если целью действительно является производительность, то так ли уж одинаковы средства ее достижения, независимо от общего видения и социально-исторического контекста? Другими словами, может ли менеджмент быть настолько независимым от мужчин и женщин, к которым он обращен, стоит ли он выше человеческих случайностей?

Аналогичным образом, помимо констатации потери суверенитета в преподавании наук об управлении и действиях, правомерно задать вопрос о реальных целях, которые преследуют эти управленческие методы? Действительно ли это производительность?

Но еще более драматичным для нас, преподавателей и тренеров, является радикальный разрыв, который эти методы вносят между науками об управлении и организации, с одной стороны, и социальными науками - с другой.

Действительно, в почти радикальном контрасте с бизнес-школами, студенты университетов, изучающие социальные науки, которые обычно сосредоточены на совершенствовании своих знаний о поведении отдельных людей или групп людей, образующих организации, постигают другие виды знаний, которые, к сожалению, похоже, существуют только в оппозиции к экономическому миру.

За последние несколько десятилетий эти два "мира" все больше разделялись, и между ними были возведены очень непроницаемые и почти непроходимые барьеры.

То есть, помимо мостов между этими двумя "мирами", которые отражаются в заимствованиях школ менеджмента из исследований в области социологии, социальной психологии и, в последнее время, когнитивной психологии, которые таким образом грубо перерабатываются и становятся модными для менеджмента, существует еще более эффективный барьер, который был построен по обе стороны этих учений и который ограничивает умы.

К сожалению, такое разделение разума и области исследования на две части лишает студентов целых массивов знаний. Но важнее то, что обе стороны обязательно окажутся на той или иной стороне, и каждая из них убеждена, что владеет истиной.

Итак, сегодня, если немного упростить, мы имеем две парадигмы преподавания, в основном занимающиеся одной и той же областью изучения - организацией, но производящие два разных типа знаний, которые ежедневно преподаются студентам и которые, благодаря их действиям в обществе, могут только воспроизводить видение или, более точно, классовое разделение, которое, если упростить, будет разделением между теми, кто отстаивает экономическую доктрину, и теми, кто отстаивает социальные вопросы, или, другими словами, между лицами, принимающими решения, с одной стороны, и исполнителями - с другой.

Следовательно, знания, производимые по обе стороны этой области исследования человеческих организаций, настолько глубоко укоренены в философиях и идеологиях, которые настолько противоположны друг другу, что обеим сторонам требуется настоящий эффект конверсии, чтобы иметь возможность действительно использовать инструменты и сетки для чтения, которые предлагает каждая из них.

Таким образом, вопрос о философском и политическом видении, о преследуемой цели и идеале, о будущем видении общества, которое мы можем иметь, неожиданно возникает вновь.

Итак, если, наконец, философия обновления должна была быть найдена в стремлении разрушить или, по крайней мере, смягчить эту дихотомию, глубоко укоренившуюся в наших западных обществах и составляющую саму основу "старого мира", которая, тем не менее, применяется по букве столь многими молодыми людьми;

Если проект инновационного обучения заключается в том, чтобы попытаться разрушить это разделение между лицами, принимающими решения, и исполнителями, тем самым пытаясь уменьшить кастовый эффект, который широко воспроизводится в образовании по менеджменту и организационной науке, не будет ли это хорошей инициативой?

Возможно, этот проект по обновлению и восстановлению преподавания наук об управлении может быть воплощен в трансдисциплинарном социально-экономическом подходе.

Трансдисциплинарность, которая, выходя далеко за рамки классического и карикатурного посыпания списка авторов и таблицы различных течений мысли, смогла бы показать важность развития связей между различными инструментами и сетками анализа.

Решительно новый подход, позволяющий создать связи, которые позволят добиться реального сближения, например, построить показатели учета, которые лучше учитывают сложную реальность организаций, развивать и укреплять новые диалоги вокруг общих понятий, чтобы способствовать обменам, инновациям и здоровью на работе.

Этот принципиально инновационный процесс обучения, направленный на объединение дисциплин, которые сегодня чаще всего воспринимаются как противоположные, позволит молодым лицам, принимающим решения в рамках этой школы мысли, предлагать, создавать и возглавлять действительно инновационные действия и, таким образом, получит реальную возможность выделиться на фоне традиционных подходов к управлению, значительно сократив разрыв, который слишком часто существует между теми, кто думает и принимает решения, и конкретной реальностью тех, кто коллективно реализует эти решения.

Применение на практике стиля управления, который отличается от того, которому обучают большинство студентов и который, напомним, определяется как все методы реализации решений, принятых лидерами, да, для менеджера это требует ума и проницательности.

Менеджмент, который не стремится внедрять вертикальность и доминирование сверху вниз, который сейчас находит новый интерес среди молодых менеджеров, которые рассматривают инструменты социологии или психологии только как средство манипуляции или разрушения групп для краткосрочных проектов, а не как ценное средство привнесения инноваций и реального интеллекта на рабочее место, да, требуется много мужества, чтобы принять действительно другую философию, и не просто как фасад или позу, а как результат реальной компетентности.

Именно эти навыки Академия производительности предлагает приобрести с помощью своих модулей и дополнительных курсов, предназначенных для студентов и менеджеров на рабочем месте.

Доктор Грихальво

Директор Академии производительности